Treść orzeczenia
III Ca 1980/22
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2022 r., wydanym w sprawie z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi oddalił powództwo.
W toku postępowania pierwszoinstancyjnego ustalono następujący stan faktyczny:
Pozwana M. K. w dniu 1 lutego 2018 roku zawarła z pierwotnym wierzycielem (...) Sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych wybierając taryfę „JA+49,99/89,98”. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy. Opłata abonamentowa za pierwsze 12 miesięcy wynosiła 40,64 zł, a następnie 73,15 zł miesięcznie (obie kwoty netto). W umowie zastrzeżono ponadto karę umowną w kwocie 1.680 zł. W związku z umową pozwana zakupiła urządzenie A. iPhone (...) Silver o wartości 5.582,99 zł, której płatność została rozłożona na 37 rat w wysokości: 1 rata – 398,99 zł, pozostałe raty – po 144 zł każda.
Usługodawca mógł rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym m.in. w przypadku nie uregulowania zobowiązań wobec Polkomtel w oznaczonym terminie płatności. Rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym mogło nastąpić po uprzednim ograniczeniu świadczenia usług i poinformowania abonenta o stwierdzonych naruszeniach.
W treści umowy brak jest postanowień odnoszących się do oznaczonej na jej gruncie kary umownej. Stanowiące załącznik do umowy regulaminy, w tym regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych zawierający w myśl § 5 pkt 2 lit. n informacje na temat wszelkich opłat należnych w momencie rozwiązania umowy, nie zostały załączone do akt sprawy.
W związku z zawartą umową pierwotny wierzyciel wystawiał faktury za świadczone przez siebie usługi, które poza opłatami abonamentowymi oraz z tytułu poszczególnych usług obejmowały również raty za urządzenia. I tak: