Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 2044/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 25 lipca 2022 roku, Sąd Rejonowy w Brzezinach oddalił powództwo (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. skierowane przeciwko A. B. o zapłatę kwoty 1.664 złotych.
Apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości wywiódł powód.
Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie:
1)
art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 129 § 2 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i brak wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, przejawiające się w uznaniu, że przedstawione przez powoda do akt sprawy dowody stanowią niewiarygodny dowód przekazania środków wynikających z umowy pozwanej, podczas, gdy z dowodów tych w jednoznaczny sposób wynika, że pożyczkodawca spełnił ciążący na nim obowiązek i wypłacił środki pozwanej, zgodnie z zawartą umową;
2)
art. 129 § 4 k.p.c. w związku z art. 208 § 1 pkt 4 k.p.c. oraz art. 227 k.p.c. przez ich niezastosowanie przy powziętych wątpliwościach co do wypłaty środków w ramach umowy i niezobowiązanie powoda do złożenia wyjaśnień i przedłożenia stosownych dokumentów, a zamiast tego arbitralne uznanie, że złożone przez powoda dokumenty są niewystarczające do wykazania wypłaty środków pozwanej, zgodnie z umową;
3)
art. 213 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że wpłaty pozwanej nie stanowią uznania roszczenia co do wysokości i nie potwierdzają zawarcia przedmiotowej umowy oraz otrzymania środków przez pozwaną;
4)
art. 233 § 1 k.p.c. poprzez pominięcie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sporu, a to faktów wynikających z treści zawartej i zaakceptowanej przez pozwaną umowy pożyczki z dnia 6 sierpnia 2018 roku w zakresie poinformowania pozwanej o możliwości odstąpienia od zawartej umowy bez konieczności wskazania przyczyny, a co umożliwiło pozwanej przeanalizowanie zaakceptowanych wcześniej warunków i ewentualnego odstąpienia od umowy, a czego pozwana nie uczyniła;