Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 2086/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt III C 261/22 oddalił powództwo A. B. przeciwko U. Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą o zapłatę oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej spółki kwotę 917 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
W niniejszej sprawie powód w pozwie wniósł o zasądzenie od pozwanego U. Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2.219,40 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 lipca 20220 roku do dnia zapłaty z tytułu pobranej przez pozwanego w trakcie trwania umowy opłaty dystrybucyjnej.
Powód podniósł zarzut abuzywności postanowień umownych dotyczących opłat dystrybucyjnych pobranych przez pozwanego z rachunku powoda, które to zostały określone w § 15 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 OWU oraz pkt I. 3 Tabeli opłat i limitów. Powód wskazał, że zapisy te nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla konsumenta, zatem spełnienie na ich podstawie świadczenia przez powoda nastąpiło bez podstawy prawnej, a w związku z powyższym było świadczeniem nienależnym, podlegającym zwrotowi na podstawie art.410 k.c. w zw. z art.405 k.c. Powód wskazał, że nie miał i nadal nie ma wiedzy na co faktycznie pozwany przeznaczył wszystkie wspomniane opłaty, a warunki umowy w tejże materii nie były ustalane indywidualnie. O wysokości potrąconych kwot powód dowiedział się dopiero w chwili rozwiązania umowy i wypłaceniu środków. Nie podano choćby przybliżonych rzędów wielkości, z których miałyby te potrącenia wynikać. W ten (nieuprawniony) sposób przerzucono na konsumenta koszty poniesione przy zawarciu umowy - tj. koszty akwizycji - a nawet koszty ogólne działalności gospodarczej. Takie działania pozwanego Towarzystwa rażąco naruszyły zarówno interes powoda, jak również dobre obyczaje stosunków zobowiązaniowych, w tym chociażby zasadę przejrzystości, wynikającą z dyrektywy