Treść orzeczenia
III Ca 2488/21
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2021 r., wydanym w sprawie z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko A. P. o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo jako oczywiście bezzasadne.
Apelację od tego orzeczenia złożyła strona powodowa, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zarzucając naruszenie:
⚫
art. 191
1 § 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie powództwa za oczywiście bezzasadne, podczas gdy rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenia analizy przepisów prawa;
⚫
art. 118 k.c. w związku z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1104) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu zmian wprowadzonych do art. 118 k.c., obowiązujących od dnia 9 lipca 2018 r., co skutkowało przyjęciem, że roszczenie uległo przedawnieniu po upływie 3 lat liczonych od dnia wymagalności roszczenia, tj. w dniu 8 maja 2020 r., podczas gdy zgodnie z przepisami intertemporalnymi zawartymi w ustawie z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1104) zastosowany powinien zostać art. 118 k.c. w brzmieniu obowiązującym od dnia 9 lipca 2018 r., a to prowadziłoby do ustalenia końca terminu przedawnienia na datę przypadającą na ostatni dzień roku kalendarzowego i roszczenie przedawniłoby się w dniu 31 grudnia 2023 r., a pozew został złożony w dniu 28 stycznia 2021 r., czyli przed upływem terminu przedawnienia;
⚫
art. 117 § 2
1 k.c. poprzez jego zastosowanie i uznanie, że powód nie może domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko pozwanemu będącemu konsumentem z powodu upływu terminu przedawnienia, podczas gdy w dniu złożenia pozwu roszczenie nie było przedawnione.