Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 2495/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 października 2022 roku, Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił powództwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O., skierowane przeciwko TUZ Towarzystwu (...) w W. oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienie się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości wniósł powód.
Zaskarżonemu orzeczeniu apelujący zarzucił:
naruszenie art. 361 § 2 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. brak zasądzenia należnej powodowi kwoty odszkodowania w pełnej wysokości, a tym samym naruszenie zasady pełnego odszkodowania;
naruszenie art. 354 k.c. w związku z art. 361 § 2 k.c. w związku z art. 16 i 17 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez przyjęcie, że poszkodowany nie dochował obowiązku minimalizacji szkody i wynajął auto zastępcze u powoda po stawce wyższej niż stawka przyjęta przez pozwanego, mimo, że stawka powoda była stawką rynkową;
naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, w szczególności nierozważenie materiału dowodowego w sposób wszechstronny oraz sprzeczność oceny z zasadami doświadczenia życiowego i regułami logicznego rozumowania, skutkujące przyjęciem, że pozwany zaproponował poszkodowanemu najem pojazdu zastępczego tej samej klasy co pojazd uszkodzony po stawce niższej od stawki powoda, podczas, gdy z materiału dowodowego wprost wynika, że pozwany nie wskazał powodowi, że może zorganizować najem pojazdu zastępczego po takiej stawce dobowej, jak również nie wskazał poszkodowanemu wypożyczalni, która po takiej stawce wynajęłaby poszkodowanemu pojazd zastępczy, a tym samym pozwany nie złożył poszkodowanemu oferty najmu pojazdu zastępczego w rozumieniu art. 66 § 1 k.c. bowiem pozwany przekazał tylko enigmatyczną informację w zakresie pojazdu zastępczego.
Wobec podniesionych zarzutów apelujący wniósł o: