Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 264/23
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 listopada 2023 roku, wydanym w sprawie z powództwa E. D. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. przeciwko H. M. o zapłatę, sygn. akt III C 1051/12, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:
a) Art. 232 k.p.c. poprzez nieuprawnione uznanie, że powód nie przedłożył w niniejszym postępowaniu dowodów, które wykazywałyby na fakt nabycia przez niego konkretnej wierzytelności wobec pozwanej, co skutkowało ustaleniem, że powodowi nie przysługuje w sprawie legitymacja procesowa czynna, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do poczynienia ustaleń odmiennych, a to, że powód nabył od wierzyciela pierwotnego oznaczoną wierzytelność, przysługującą mu wobec pozwanej na podstawie zawartej w dniu 14.11.2017 r. Umowy elastycznej pożyczki ratalnej Z.;
b) Art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i brak wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, przejawiające się w uznaniu, że pozwanej są niewystarczające, podczas gdy dostatecznie określają wierzytelność pozwanej i zawierają wszelkie niezbędne dane umożliwiające indywidualizację przeniesionej wierzytelności i nie ulega wątpliwości, że dotyczą Umowy elastycznej pożyczki ratalnej Z. z dnia 14.11.2017 r.;
c) Art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że załącznik do Umowy przelewu wierzytelności z dnia 23.08.2019 r. nie jest wystarczającym dowodem wykazującymi fakt przejścia wierzytelności na stronę powodową, podczas gdy stanowi on integralną część wskazanej Umowy, a wszystkie niezbędne oświadczenia woli stron zawarte są w treści tej Umowy;