Treść orzeczenia
III Ca 540/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgierzu z 3 grudnia 2021 roku w sprawie I C 591/20 z powództwa R. K. przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę:
–
w punkcie 1 zasądzono od pozwanego na rzecz powoda 47.255 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 28 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty;
–
w punkcie 2 nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu 1.000 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej;
–
w punkcie 3 oddalono wniosek powoda o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
W świetle uzasadnienia wskazanego wyroku Sąd I instancji ustalił, że 18 maja 2007 roku powód złożył do pozwanego wniosek o wydanie karty kredytowej V. Silver z limitem kredytowym na 18.700 zł. W treści wniosku powód wskazał, iż prowadzi działalność gospodarczą.
W dniu 18 maja 2007 roku powód podpisał umowę o kartę kredytową w Punkcie (...) Klienta w Ł.. Ze strony pozwanego umowa została podpisana przez doradcę klienta. Na mocy przedmiotowej umowy, Bank zobowiązał się do wydawania kart kredytowych na wniosek Posiadacza uprawniających do korzystania z przyznanego limitu karty oraz obsługi i rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty kredytowej wydanej Posiadaczowi (pkt 1). Posiadacz zobowiązał się do zapłaty swoich zobowiązań wynikających z wykonanych operacji wraz z należnymi Bankowi opłatami i prowizjami związanymi z umową o kartę kredytową (pkt 2). Przyznany limit kredytowy miał charakter odnawialny. Każda transakcja zmniejszała dostępny limit karty, każda spłata zwiększała dostępny limit karty. Spłaty w wysokości wyższej od zadłużenia zwiększały dostępne środki na rachunku karty. Takie nadpłaty nie podlegały oprocentowaniu. W przypadku braku terminowej spłaty lub stwierdzenia zagrożenia terminowości spłat Bank był uprawniony do obniżenia limitu karty bez zgody klienta. Bank niezwłocznie informował klienta o zmianie limitu karty (pkt 3). W pkt 6 umowy wskazano, że roczna stopa oprocentowania określona została