Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 662/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 września 2020 roku, Sąd Rejonowy w Pabianicach w sprawie o sygn. akt I C 136/19 z powództwa M. T. przeciwko Gminie Miejskiej P. o unieważnienie umowy i zapłatę oraz w sprawie z powództwa M. D. (1), R. D. i M. D. (2) o unieważnienie umowy i zapłatę, oddalił powództwa.
Niniejszy wyrok został zaskarżony przez stronę powodową w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu apelujący zarzucili:
1.
obrazę prawa materialnego polegającą na nie uwzględnieniu zapisów art. 117
1 § 1 k.c., który mając na względzie konieczność uregulowania stanu prawnego nieruchomości rozumianej jako cała kamienica zlokalizowana w P. przy ul. (...) nie przedmiotowe mieszkanie nr (...), musi być zastosowany;
2.
bezpodstawne sugerowanie, że J. D., która nabyła mieszkanie nr (...) zlokalizowane w P. przy ul. (...) nie zapłaciła za to mieszkanie pełnej wynikającej z zapisów umowy notarialnej kwoty.
Wobec wskazanych wyżej zarzutów, powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy znajdują oparcie w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym. Sąd Okręgowy przyjmuje zatem wskazane ustalenia za własne podzielając również ich ocenę jurydyczną, przeprowadzoną w zgodzie z dyrektywami zawartymi w art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy analizując zarzuty podniesione w przedmiotowej apelacji uznał, że nie doszło do naruszenia przepisów procedury cywilnej, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż Gmina Miejska P., co słusznie wskazał Sąd Rejonowy, nie ma legitymacji biernej do występowania w niniejszej sprawie, zatem już z tego względu powództwa podlegały oddaleniu.
Odnosząc się natomiast do zarzutów apelacji, wskazać należy, że zarzut naruszenia art. 117
1 § 1 k.c. nie zasługiwał na uwzględnienie.