Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 833/26
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 23 lutego 2026 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie z powództwa V. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności w K. przeciwko O. A. o zapłatę oddalił powództwo.
Apelację od przytoczonego wyroku wywiodła strona powodowa zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:
I.
naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:
1)
art. 339 § 1 i 2 k.p.c. poprzez wydanie wyroku zaocznego na posiedzeniu niejawnym, podczas gdy w sytuacji, w której Sąd I instancji powziął wątpliwości co do faktów podanych przez powoda, winien był wyznaczyć rozprawę, podczas której pełnomocnik powoda mógłby wyjaśnić ewentualne wątpliwości bądź też wnieść o odroczenie rozprawy w celu przedstawienia szerszego stanowiska w sprawie, co mogłoby skutkować odmienną oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uznania roszczenia za zasadne przez Sąd I instancji;
2)
art. 233 § 1 k.p.c. poprzez pominięcie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sporu, zatem faktów wynikających z treści zawartej i zaakceptowanej przez pozwaną umowy pożyczki nr (...) w zakresie poinformowania pozwanej o możliwości odstąpienia od zawartej umowy bez konieczności wskazania przyczyny, co umożliwiło pozwanej przeanalizowanie zaakceptowanych wcześniej warunków, w tym wysokości opłaty prowizyjnej, opłaty za udzielenie pożyczki oraz całkowitej kwoty do zapłaty, i ewentualnego odstąpienia, czego zaś pozwana nie uczyniła;
3)
art. 233 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. poprzez przyjęcie, że strona powodowa nie przedłożyła wystarczających dowodów świadczących o doręczeniu pozwanej wypowiedzenia umowy. Powód jednak przedłożył do akt sprawy wypowiedzenie umowy, skierowane na adres korespondencyjny pozwanej, zatem adres, pod którym pozwana miała obowiązek podejmowania korespondencji;