Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 857/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 marca 2022 r. Sąd Rejonowy w Skierniewicach w sprawie o sygn. akt I C 766/20 z powództwa Ł. F. przeciwko (...) Towarzystwu (...) z siedzibą w W., o zapłatę:
1.
oddalił powództwo,
2.
zasądził od Ł. F. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia uprawomocnienia się tego wyroku do dnia zapłaty;
3.
obciążył Ł. F. obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Skierniewicach kwoty 936,79 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżający wydane rozstrzygnięcie w całości. Skarżący wydanemu orzeczeniu zarzucił:
1.
art. 233 § 1 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, poprzez błędną ocenę wiarygodności i mocy dowodowej opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego przez uznanie, że biegły nie sformułował w sposób stanowczy wniosek o tym, iż stan rzeczy istniejący w rejonie zdarzenia uzasadniałby potrzebę oznakowania go znakiem ostrzegawczym A-18b,
2.
art. 233 § 1 k.p.c. poprzez uznanie, iż biegły jedynie na podstawie samego domysłu, którego przedmiotem jest przesłanka-zagadnienie nie należące do dziedziny, którą zajmuje się biegły (migracje zwierząt), zbudował wniosek o tym, że w miejscu, w którym nastąpiła kolizja drogowa z dziko żyjącą sarną zachodzi potrzeba ustawienia znaku drogowego ostrzegającego przed możliwością takiego zdarzenia,
3.
art. 233 § 1 k.p.c. poprzez naruszenie zasad logicznego rozumowania uznając, że same domysły i przypuszczenia są niewystarczające do tego, aby oznaczyć dany odcinek drogi znakiem ostrzegającym przed możliwością wtargnięcia na drogę dzikich zwierząt, przykładowo w miejscu przecięcia przez drogę dojścia do wodopoju podczas, gdy biegły w swojej opinii wskazuje, że ta właśnie okoliczność jest przesłanką uzasadniającą ustawienie przedmiotowego znaku drogowego,