Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 marca 2022 roku, Sąd Rejonowy w Skierniewicach:
1)
zasądził od pozwanej T. K. na rzecz powoda E. P. Dywidendowego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą we G. kwotę 3.405,36 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 marca 2020 r. do dnia zapłaty;
2)
zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
3)
nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w S. na rzecz adw. P. K. Kancelaria Adwokacka ul. (...) lok 1 (...)-(...) Ł. kwotę 1.107 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu;
4)
koszty opinii biegłego w wysokości 769,45 zł przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Niniejszy wyrok został zaskarżony w zakresie punktów 1. i 2. przez stronę pozwaną.
Apelująca zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu:
1)
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych przez Sąd za podstawę rozstrzygnięcia tj. przyjęcie, że:
a)
pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę pożyczki o nr (...) z 16 kwietnia 2019 roku w wysokości 2.000 złotych na okres od dnia 16 kwietnia 2019 roku do 16 października 2021 roku;
b)
umowa pożyczki została skutecznie wypowiedziana a w konsekwencji, że wierzytelność stała się wymagalna z dniem 20 lutego 2020 roku;
c)
powód nabył skutecznie wierzytelność umową cesji a w związku z tym posiada legitymację czynną procesową;
2) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 227 k.p.c. i art. 233 § 1 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji dokonanie dowolnych ustaleń faktycznych i oparcie rozstrzygnięcia jedynie na części materiału dowodowego w postaci dokumentu umowy pożyczki, wezwań do zapłaty i pisma z dnia 7 stycznia 2020 roku mającego stanowić wypowiedzenie umowy: