Treść orzeczenia
Sygn. akt III W 1513/21
UZASADNIENIE
M. J. Skup został obwiniony o to, że w dniu 9 października 2020 r. w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do siedziby Straży Miejskiej na ul. (...) w W., będąc użytkownikiem pojazdu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 23.06.2020 r., w/w pojazd został zatrzymany w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych,
tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 i 5 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 58 poz. 515 z późn. zm.)
Obwiniony na rozprawie nie przyznał się do winy, wyjaśnił, iż w piśmie do Straży Miejskiej powołał się na przepisy k.p.k., dotyczące narażenia siebie bądź osoby bliskiej „na odpowiedzialność karną, to znaczy wykroczeniową stosowaną analogicznie”. Straż Miejska nie wszczęła osobnego postępowania z tytułu uznania go za winnego niewskazania kierowcy, lecz od razu skierowała wniosek do Sądu, tym samym pozbawiając go możliwości złożenia wyjaśnień (k. 34).
Dowody nieosobowe (notatki urzędowe k. 3, zdjęcie k. 1v, informacja k. 7) nie wzbudziły wątpliwości Sądu, obwiniony również nie kwestionował ich prawdziwości.
Sąd nie podzielił przekonania obwinionego, iż nie ponosi on odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
Zgodnie z dyspozycją
art. 96 § 3 k.w. - karze za wykroczenie podlega ten, kto podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jest to kara grzywny przewidziana w § 1 tego przepisu.
Stosownie do treści:
- art. 175 § 1 k.p.k.
- oskarżony ma prawo składać wyjaśnienia; może jednak bez podania powodów odmówić odpowiedzi na poszczególne pytania lub odmówić składania wyjaśnień,