Treść orzeczenia
Sygn. akt IV GC 1328/19
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 sierpnia 2018 roku powód Ł. T., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANCELARIA (...) domagał się od strony pozwanej (...) S.A. (obecnie (...) S.A. V. (...)) w W. zasądzenia kwoty 5721,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że w kolizji drogowej został uszkodzony samochód osobowy marki F. (...), będący własnością J. M., a sprawca kolizji był ubezpieczony u strony pozwanej (w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej). Szkoda obejmowała koszty przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji w wysokości 5721,45 zł (w części zakwestionowanej przez stronę pozwaną, która zapłaciła jedynie 4795,57 zł z należnej kwoty 10517,02 zł). Strona pozwana odmówiła (mimo wezwania) zapłaty powyższej kwoty na rzecz powoda, który nabył wierzytelność w drodze umowy cesji.
W dniu 25 stycznia 2019 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądzono kwotę dochodzoną pozwem oraz 1289 zł kosztów procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Przyznała, że co do zasady ponosi odpowiedzialność za szkodę oraz że zapłaciła na rzecz poszkodowanego koszty naprawy pojazdu w wysokości 4795,57 zł. W pozostałym zakresie strona pozwana zakwestionowała roszczenie powoda co do wysokości. Zarzuciła, że kwota wypłacona w postępowaniu likwidacyjnym spowodowała przywrócenie pojazdu poszkodowanego do stanu sprzed szkody. Zarzuciła także, że wysokość szkody jest uzależniona od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy uszkodzonego pojazdu (i w jakim zakresie). Zarzuciła, że zaproponowała poszkodowanemu naprawę pojazdu za swoim pośrednictwem (w warsztacie z nią współpracującym), z czego poszkodowany nie skorzystał, i tym samym przyczynił się do zwiększenia rozmiarów szkody. Strona pozwana zarzuciła wreszcie, że uszkodzony pojazd był w chwili szkody pojazdem wyeksploatowanym i użycie do naprawy oryginalnych części zamiennych nie było uzasadnione.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: