Treść orzeczenia
sygn. akt IV GC 893/22 upr
UZASADNIENIE
co do całości wyroku z 16 stycznia 2023 roku
1.
(...) S.A. wniosła pozew przeciwko J. S. i R. S. o zapłatę solidarnie kwoty 12 106,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot wskazanych w pozwie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Pozwani w sprzeciwie do wydanego nakazu zapłaty wnieśli o częściowe oddalenie powództwa jak poniżej i zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów procesu.
2.
W sprawie wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazujący pozwanym zapłatę kwoty 12 106,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych kwot. Pozwani reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wnieśli sprzeciw w części dotyczącej kwoty 6320,52 zł i wnieśli o oddalenie powództwa w części dotyczącej zapłaty należności głównej co do kwoty 6320,52 zł oraz o wydanie postanowienia stwierdzającego utratę mocy nakazu zapłaty w części. W dalszej części sprzeciwu pozwani podali, że uznają powództwo w części dotyczącej zapłaty 5786,02 zł, a w przypadku zasądzenia pozostałej kwoty 6320,52 zł wnoszą o nieobciążanie ich kosztami, ewentualnie orzeczenie zwrotu kosztów od powódki na ich rzecz. Zgodnie z wnioskiem Sąd 28.09.2022 r. wydał postanowienie stwierdzające utratę mocy przez nakaz zapłaty w zaskarżonej części. W piśmie datowanym na 28.11.2022 r. pozwani wnieśli o sprostowanie postanowienia z 28.09.2022 r. w ten sposób, że nakaz zapłaty utracił moc w części dotyczącej kwoty 6620,52 zł, wskazując, że pozwani popełnili oczywistą omyłkę pisarską w sprzeciwie i jasno wskazali, że uznają powództwo w kwocie 5486,02 zł, co ma wynikać ze strony 3 sprzeciwu i dowodu nr 7 załączonego do sprzeciwu. Sąd prawomocnym postanowieniem z 2.12.2022 r. odmówił sprostowania postanowienia z tego względu, że stanowisko pozwanych w sprzeciwie było jednoznaczne, kategoryczne i kilkukrotnie wyartykułowane, mimo rozbieżności w dalszej części uzasadnienia, która nie mogła prowadzić do unieważnienia powstałych skutków procesowych.