Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 610/23
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy okazała się niezasadna.
Wbrew twierdzeniom apelanta ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji i subsumpcja zachowania obwinionego pod konkretną normę prawną są prawidłowe, gdyż stanowią wynik nie budzącej żądnej zastrzeżeń oceny zgromadzonych w sprawie dowodów. Apelacja nie wykazała, aby rozumowanie Sądu, przy ocenie zachowania T. G. (1) w kontekście kierowania w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym w stanie po użyciu alkoholu, było wadliwe bądź nielogiczne. Zarzuty podniesione w apelacji mają charakter czysto polemiczny i opierają się wyłącznie na subiektywnej interpretacji zebranych w sprawie dowodów.
W ocenie Sądu Okręgowego, taka właśnie - nieuprawniona ocena zebranych w sprawie dowodów - doprowadziła skarżącego do uznania, iż w przedmiotowej sprawie nie dochowano wymaganego odstępu czasu pomiędzy paleniem tytoniu przez obwinionego, a badaniem jego stanu trzeźwości, tj. odstępu czasu wymaganego w § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28.12.2018r. w sprawie badań na zawartość krwi w organizmie. Pomimo także, iż apelant wprost nie wyartykułował zarzutu błędnych ustaleń faktycznych związanych z poprawnością przeprowadzonych badan kierującego, to taka intencja środka odwoławczego wyłania się z uzasadnienia wniesionej apelacji.
Skarżący postawił zaskarżonemu orzeczeniu zarzuty obrazy prawa materialnego tj. w/w przepisu regulującego wymagany dla miarodajności badań stężenia alkoholu w organizmie odstępu czasu oraz zarzut obrazy wymienionych przepisów proceduralnych tj.: art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk i art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw, a także art. 410 kpk, art. 167 kpk, art. 170 § 1-3 i 5 kpk oraz art. 193 § 1 kpk – które w konsekwencji miały doprowadzić do błędnego ustalenia sprawstwa T. G.. W jego ocenie są
meriti przede wszystkim
błędnie ocenił zeznania funkcjonariuszy policji przeprowadzających interwencję z udziałem obwinionego, co następnie doprowadziło do błędnego zaniechania inicjatywy dowodowej (w tym nieuprawnionego oddalenia zgłoszonych wniosków dowodowych).