Treść orzeczenia
Sygnatura akt IV Ka 618/26
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2026 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodnicząca:
SSO Ewa Rusin
Protokolant:
Ewa Ślemp
przy udziale Daniela Niżnika Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ząbkowicach F. del. do Prokuratury Okręgowej w Świdnicy
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2026 r.
sprawy T. E.
syna X. i H. z domu J.
urodzonego (...) w H.
oskarżonego z art. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 9 czerwca 2026 r., sygnatura akt II K 1234/25
I.
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł opłaty za postępowanie odwoławcze i kwotę 20 zł tytułem wydatków w tym postępowaniu.
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
IV Ka 618/26
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
1
CZĘŚĆ WSTĘPNA
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 czerwca 2026 r., sygnatura akt II K 1234/25
Podmiot wnoszący apelację
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
Granice zaskarżenia
Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
Wnioski
☐uchylenie
☒zmiana