Treść orzeczenia
Sygn. akt IV P 21/22
UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 7 grudnia 2022 r.
Powód J. T. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), T. B., (...) spółki jawnej z siedzibą w S. kwoty 6.020,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 31.05.2022 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Wskazał, że zatrudniony był w pozwanej spółce od 29.06.2018 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. W dniu 26.04.2022 r. złożył pozwanej spółce wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. W trakcie biegu terminu wypowiedzenia pozwana spółka w dniu 30.05.2022 r. wręczyła powodowi oświadczenie o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia, z winy powoda z powodu „ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych polegającego na nagminnym nienaliczaniu marży przy sprzedaży części i akcesoriów samochodowych lub jej zaniżaniu.” Przedmiotowa przyczyna rozwiązania z powodem stosunku pracy jest nierzeczywista. Powód osiągał bardzo dobre wyniki sprzedaży, a ewentualne rabaty stosował by zachęcić klientów do zakupu, nawiązać z klientami szersze relacje handlowe bądź zapobiec utracie klientów. Zdarzało się również, że powód nie naliczał marży na produkty sprzedawane stałym klientom pozwanej, osobom bliskim wspólników pozwanej spółki i pracowników. Powyższe działania powoda jako sprzedawcy odbywały się za zgodą pozwanej spółki. Wysokie wyniki sprzedaży powoda i generowany dzięki nim większy przychód pozwanej rekompensowały stosowanie niższej marży. Dyscyplinarne rozwiązanie z pracownikiem stosunku pracy mogą uzasadniać jedynie szczególnego rodzaju zawinione uchybienia pracownika, które spowodowały zagrożenie interesu pracodawcy. W przedmiotowej sprawie tego rodzaju przesłanki niezwłocznego rozwiązania z powodem przez pozwaną stosunku pracy nie wystąpiły.