Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
M. S. (1) domagał się zasądzenia od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwoty 3 300 zł tytułem premii wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 15 lipca 2020 r. do dnia zapłaty. Wskazał, że w okresie od stycznia do marca 2020 r. był obecny w pracy i wypracował premię w łącznej wysokości 9 900 zł, która w pełnej wysokości (po 3 300 zł miesięcznie) winna być mu wypłacona przez pracodawcę w kolejnych miesiącach, tj. kwietniu, maju i czerwcu 2020 r. Pozbawienie go wypłaty premii w maju 2020 r. w związku z jego nieobecnością w pracy w kwietniu 2020 r. wynika, w jego ocenie, z nieprawidłowej interpretacji przez pracodawcę § 7 Systemu Premiowania (...). Jego zdaniem nieobecności czy zachowanie pracownika nie mogą pozbawiać go już wypracowanej, nabytej premii.
W dniu 18 września 2020 r. wydano w sprawie nakaz zapłaty.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że niesporna okoliczność nieobecności powoda w miejscu pracy w kwietniu 2020 r. skutkowała – wobec brzmienia § 7 Systemu Premiowania (...) brakiem wypłaty premii w wysokości 3 300 zł. Jednocześnie strona pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej i wniosła o przekazanie sprawy do sądu rejonowego dla miasta stołecznego w W..
Obie strony zawnioskowały o zwrot kosztów procesu.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. S. (1) był zatrudniony w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od 16 marca 2012 r. do 30 listopada 2020 r. na podstawie umowy o pracę, zajmując w ostatnim okresie zatrudnienia stanowisko doradcy w sklepie specjalistycznym – pracownika Biura (...).
Niesporne