Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 5 marca 2019 r. przeciwko Grupa (...) spółce akcyjnej w P. D. S. domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 23 267 zł zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie od dnia 1 grudnia 2014 r. do 28 lutego 2015 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że do pracy ponad wymiar doszło, gdy, w ramach zatrudnienia obok dotychczasowych obowiązków menadżera projektu w B. (...), powierzono jej nowe – kierownika P. (...) w Grupie (...) S.A. ((...). Powódka szczegółowo opisała zakres swoich obowiązków oraz podkreśliła, iż wbrew stanowisku pracodawcy wyrażanemu na etapie przedsądowym, jej stanowisko nie należało do wskazanych w art. 151
(
4) k.p., dołączyła też zestawienie wypracowanych ponad wymiar godzin w spornym okresie z rozbiciem na poszczególne dni.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że D. S. nie wykonywała pracy w godzinach nadliczbowych, nie otrzymała od pracodawcy polecenia wykonywania takiej pracy i nie zgłaszała pracodawcy jej wykonywania. Podniosła, że po stronie pracodawcy nie występowały szczególne potrzeby, a zadania powódki możliwe były do wykonywania w ramach zwykłego czasu pracy. Nadto podniosła, iż powódka zatrudniona była na stanowisku kierowniczym, co nawet przy założeniu, że wykonywała pracę ponad wymiar wyłączało po jej stronie prawo do dodatkowego wynagrodzenia z uwagi na regulację art. 151