Treść orzeczenia
Sygnatura akt IX P 186/23
UZASADNIENIE
J. J. pozwem z 16 czerwca 2023 r. wniosła o zasądzenie od pozwanego Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Oddziału w S. 22 553,80 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od poszczególnych kwot miesięcznych - tytułem wyrównania wynagrodzenia za 2022 rok, a także dodatkowego rocznego wynagrodzenia za 2022 rok.
W uzasadnieniu wskazała, że jest prokuratorem z uposażeniem w dziesiątej stawce wynagrodzenia zasadniczego, a pracodawca w 2022 roku wypłacał jej zaniżone wynagrodzenie. Za podstawę prawną roszczenia powódka podała art. 123 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, kształtujący zasady wynagradzania prokuratorów. Podkreśliła przy tym ustrojowy charakter ustawy. Stwierdziła, że ustawodawca, wbrew treści tego przepisu, w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2021 r. o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2022 odniósł podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora do przeciętnego wynagrodzenia z drugiego kwartału 2020 r., co doprowadziło do zaniżenia jej uposażenia o 22 553,80 zł w skali roku.
Obszerną część argumentacji pozwu powódka skierowała na niezgodność z Konstytucją RP rozwiązania zawartego przez ustawodawcę w przepisach ustawy z 17 grudnia 2021 r.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu, a także zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny sprawy K 1/23. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany naliczał wynagrodzenie powódki w jedyny dozwolony sposób, to jest zgodnie z obowiązującymi przepisami i ciążącą na nim dyscypliną finansów publicznych. Konstytucyjność regulacji dotyczącej sposobu naliczania wynagrodzenia jest rozstrzygana przez TK. Nadto zarzucił, że kwota dochodzona pozwem jest zawyżona, jednocześnie przedkładając własne wyliczenia (odpowiedź na pozew na k. 32-35).
W piśmie procesowym z 20 października 2023 r. powódka rozszerzyła argumentację pozwu, natomiast uznała wyliczenie wysokości świadczenia złożone przez pozwanego za prawidłowe (k. 41-43).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: