Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 11 stycznia 2018 r. powodowie A. B. oraz J. P. domagali zasądzenia na ich rzecz od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych: A. B. wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 46.888,72 zł tytułem pracy świadczonej ponad wymiar w okresie od stycznia 2015 r. do grudnia 2016 r. oraz pracy w porze nocnej w okresie od stycznia 2015 r. do listopada 2016 r., J. P. natomiast domagał się kwoty 30.138,88 zł tytułem pracy świadczonej ponad wymiar w okresie od stycznia 2015 r. do grudnia 2016 r. oraz pracy w porze nocnej w okresie od stycznia 2015 r. do listopada 2016 r. Ponadto powodowie wnieśli o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, że pracowali w pozwanej spółce jako pracownicy ochrony fizycznej, a czas ich pracy był określany przez pozwaną. Pozwana stosowała taki system wynagrodzeń, że wymuszała na powodach zawieranie fikcyjnych umów cywilnoprawnych z innymi firmami (których ci nawet nie otrzymywali) o takim samym profilu działalności i całe wypłacane im przez te firmy wynagrodzenie było traktowane jak wynagrodzenie z takiej umowy, a w konsekwencji nie wypłacano powodom dodatku za pracę w porze nocnej. W trakcie wykonywania pracy powodowie podlegali ścisłemu nadzorowi i kierownictwu ze strony pozwanej, nigdy nie zmieniali sprzętu, ubrań, emblematów, czy wyposażenia na należące do innej firmy, z którą mieli mieć umowę zlecenia. Zdaniem powodów zawarcie tych umów było obejściem prawa i unikaniem płacenia zobowiązań pracodawcy wynikających z kodeksu pracy.
Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (następnie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.) wniosła o oddalenie powództw i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego według norm przepisanych.