Treść orzeczenia
Sygnatura akt IX P 267/20
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2020 r. skierowanym przeciwko (...) Szkole (...) w S. B. B. odwołał się od oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę dochodząc najpierw uznania wypowiedzenia za bezskuteczne, a ostatecznie odszkodowania w kwocie 7.080 zł w związku z wadliwością czynności pracodawcy polegająca na nieuzyskaniu zgody rady miasta, której jest członkiem, na rozwiązanie z nim stosunku pracy. Dodatkowo powód przeczył prawdziwości przyczyn zakończenia stosunku pracy przedstawionych w oświadczeniu pracodawcy.
(...) Szkoła (...)w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że przyczyny, które legły u podstaw wypowiedzenia, są prawdziwe i rzeczywiste. Pozwana twierdziła, iż uczyniła zadość obowiązkowi wystąpienia o zgodę na rozwiązanie umowy do Rady (...) S. kierując do wymienionej za pośrednictwem operatora pocztowego stosowne pismo. Milczenie adresatki przez 30 dni uprawniało Szkołę to uznania, że Rada (...) S. nie sprzeciwia się wypowiedzeniu.
Pismem z dnia 27 marca 2021 r. B. B. rozszerzył powództwo, domagając się obok odszkodowania również kwoty 14.159,98 zł tytułem niewypłaconego przez pozwaną o wynagrodzenia za pracę za okres od lutego do września 2020 r.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa także w tej części.
Obie strony wystąpiły o koszty procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
B. B. jest związany z (...) Szkołą (...) w S. od 1997 r. Z końcem lipca 2011 r. w związku z przejściem na emeryturę powód rozwiązał stosunek pracy z pozwaną. Ponowne nawiązanie stosunku pracy nastąpiło od dnia 3 sierpnia 2011 r. Powód został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku pracownika naukowo – dydaktycznego.
W latach 2014-2016 B. B. pełnił w pozwanej funkcję dziekana.