Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Powódka A. O., w pozwie skierowanym przeciwko Szkole Podstawowej nr (...) im. kpt. ż. w. K. M. w S. domagała się:
- ustalenia, że pomiędzy powódką a pozwaną istnieje od dnia 30 sierpnia 2019 r. stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, w wymiarze 18/18 etatu;
- nakazania pozwanej dopuszczenia powódki do pracy na stanowisku nauczyciela w wymiarze 18/1 8 za na warunkach obowiązujących w dniu 28 lutego 2020 r.;
- zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kwoty 9.486 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia w spłacie liczonymi: dla kwoty 3.162 zł od dnia 3 marca 2020 r. do dnia zapłaty, dla kwoty 3.162 zł od dnia 2 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty, dla kwoty 3.162 zł od dnia 05 maja 2020 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego wskazała, iż od dnia 1 września 2019 r. była pracownikiem pozwanej, zatrudnionym na stanowisku nauczyciela ze stopniem awansu zawodowego nauczyciel kontraktowy, na podstawie umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy z pensum 18/18. W dniu 28 lutego 2021r. podpisała przedłożone jej przez pozwanego pracodawcę oświadczenie o rozwiązaniu terminowej umowy o pracę za porozumieniem stron. Po uzyskaniu porady prawnej uchyliła się od skutków prawnych złożonego oświadczenia woli, mając na uwadze, że podpisała to oświadczenie pod wpływem błędu jak i groźby zakończenia z nią stosunku pracy w trybie dyscyplinarnym. Nadto, w ocenie powódki, łącząca strony umowa terminowa winna być uznana za umowę zawartą na czas nieokreślony, co wynika wprost z brzmienia art. 10 ust. 4 ustawy Karta Nauczyciela. Nie zachodziły bowiem żadne przewidziane przepisami prawa wyjątki, które uzasadniałyby zatrudnienie jej na podstawie umowy o pracę na czas określony. Interes prawny w zakresie ustalenia istnienia stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony uzasadniała uprawnieniami wynikającymi z