Treść orzeczenia
sygn. akt
IX P 338/25
UZASADNIENIE
Powód M. K. wniósł pozew przeciwko pozwanemu Samodzielnemu Publicznemu (...) Szpitalowi (...) w S.o przywrócenie do pracy na stanowisku preparatora w pozwanym Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim Szpitalu (...) w S. na dotychczasowych warunkach, zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 17.400 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu pozwanemu do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.670,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 czerwca 2024 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 23 czerwca 2025 roku otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, w którym pracodawca zarzucił mu ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, twierdząc, że powód w czasie pracy groził innej osobie okaleczeniem oraz przesłał jej zdjęcie zwłok z informacją o swoim miejscu pracy. Powód stwierdził, że zdarzenia opisane przez pracodawcę nie miały miejsca. Wskazał również, że uzasadnienie pracodawcy było niekonkretne – nie wskazywało tożsamości osoby, do której miały być kierowane groźby, przez co powód nie mógł szczegółowo odnieść się do zarzutów. Powód podniósł, iż nawet gdyby rzekome zdarzenia miały miejsce, dotyczyły one sfery prywatnej powoda i zdarzeń poza zakładem pracy. Zaznaczył, że ewentualny konflikt nie dotyczył żadnego współpracownika, przełożonego ani pacjenta/interesanta szpitala. Powód podkreślił, że zasady współżycia społecznego, których przestrzegania wymaga się od pracownika (art. 100 § 2 pkt 6 k.p.), odnoszą się ściśle do środowiska pracy, a zachowanie poza nim – jeśli nie uderza w interesy pracodawcy – nie może stanowić podstawy do zwolnienia dyscyplinarnego. Nadto powód zaznaczył, że był pracownikiem sumiennym i rzetelnym. Nigdy nie zachowywał się