Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 października 2021 r. starszy inspektor pracy K. U., działając na podstawie art. 63
1 k.p.c., wniósł o ustalenie, że istniał stosunek pracy pomiędzy pozwanym D. W., (...) przy ul. (...) w S., a świadczącym pracę A. W. (1), zatrudnionym na podstawie umów cywilnoprawnych (zlecenia) od dnia 1 maja 2016 r. do dnia 18 sierpnia 2021 r. Nadto inspektor pracy wniósł o obciążenie pozwanego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 6 września 2021 r. w siedzibie pozwanego w charakterze świadka został przesłuchany A. W. (1). W toku przesłuchania A. W. (1) wskazał, iż wykonywał zlecenie każdego kolejnego miesiąca w liczbie godzin porównywalnej z miesięcznymi normami czasu, wynikającymi z uregulowań Kodeksu pracy, w odniesieniu do pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę. A. W. (1) podawał, że wykonywał zlecenie w dniach i godzinach ustalonych przez kierownika zakładu. Kilkakrotnie upominał się u pracodawcy D. W. o zawarcie z nim umowy o pracę, zamiast umowy zlecenia, lecz spotkało się to z odmową pracodawcy. Wskazał, że każdorazowo potwierdzał u kierownika przybycie i wyjście z zakładu. Wykonywał zlecenie pod kierownictwem K. L. i K. F. (1), pracujących na rzecz pozwanego, którzy wydawali mu bieżące polecenia związane z wykonywaną pracą oraz corocznie przebywał na płatnym urlopie wypoczynkowym. Wnoszący powództwo podkreślił, że tożsame czynności jak A. W. (1) wykonywały inne osoby, które zawarły z pozwanym umowę o pracę. Zdaniem inspektora pracy opis przebiegu zatrudnienia A. W. (1) wskazuje, iż wykonywana przez niego praca miała cechy stosunku pracy wskazane w art. 22 k.p.
W odpowiedzi na pozew pozwany D. W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.