Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
J. O., w pozwie skierowanym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S., domagał się uznania wypowiedzenia z dnia 29 września 2020r. za bezskuteczne, a po rozwiązaniu umowy o pracę - przywrócenia do pracy. Jako żądanie ewentualne zgłosił żądanie odszkodowania w kwocie 36.900 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego wskazał, iż złożone mu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia jest sprzeczne z art. 30 § 1 pkt 2 k.p., art. 30 § 4 k.p. oraz nieuzasadnione w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. W jego ocenie, wskazana przyczyna wypowiedzenia umowy – likwidacja stanowiska pracy – nie jest uzasadniona okolicznościami natury obiektywnej. Podał, iż jego stanowisko pracy (dyrektor techniczny) zostało stworzone w celu realizacji postanowień Umowy Inwestycyjnej z dnia 28 listopada 2019 r. zmierzającej do komercjalizacji płyty (...) . W jego ocenie realizacja umowy zależy wyłącznie od jego wiedzy i doświadczenia, a bez jego pracy cel, dla jakiego została powołana pozwana spółka, nie zostanie osiągnięty. Co więcej, pozwana nie zamierza likwidować stanowiska pracy, na którym zatrudniony jest powód. Jego zdaniem prawdziwym powodem wypowiedzenia mu umowy o pracę jest chęć przejęcia przez prezesa zarządu i jednocześnie jednego z udziałowców pozwanej S. Z. (1) pełnej kontroli nad pozwaną spółką, a wręczone wypowiedzenie jest formą nacisku mającą na celu przymuszenie powoda do głosowania na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu wspólników spółki w sposób korzystny dla S. Z. (1).
Nadto powód wskazał, iż złożone mu oświadczenie wskazuje na jednomiesięczny okres wypowiedzenia, podczas gdy z umowy o pracę wynika okres trzymiesięczny.
Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o oddalenia powództwa.