Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 27 kwietnia 2020 r. powód S. O. odwołał się od wypowiedzenia umowy o pracę, zarzucając pozwanemu pracodawcy Zakładowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów o pracę, polegające na braku wskazania rzeczywistej i konkretnej przyczyny uzasadniającej przedmiotowe wypowiedzenie. Argumentował, że podane w oświadczeniu pracodawcy przyczyny nie polegają na prawdzie, a on dołożył wszelkich starań aby usunąć powstałą w sieci kanalizacyjnej awarię. Powód tytułem odszkodowania domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 21.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu.
W odpowiedzi na pozew Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wniosła o oddalenie powództwa w całości wskazując, że w trakcie usuwania awarii rurociągu bocznego przy ul. (...) w P. powód zajmujący stanowisko kierownika Wydziału Przepompowni Ś. i Eksploatacji Sieci Kanalizacyjnej nie sprawował należytego nadzoru nad podległymi mu pracownikami, nie koordynował ich pracy, co doprowadziło do powstania kolejnej awarii. W rezultacie pracodawca uznał, że nie widzi możliwości dalszej współpracy z powodem.
Każda ze stron wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. O. był zatrudniony w Zakładzie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od 1 lutego 2016 r. na stanowisku mistrza brygady eksploatacji sieci kanalizacyjnej w pełnym wymiarze czasu pracy. Od dnia 1 sierpnia 2016 r. strony łączyła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Na okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. na mocy porozumienia zmieniającego warunki pracy i płacy S. O. powierzono stanowisko pełniącego obowiązku kierownika Wydziału Przepompowni Ś. i Eksploatacji Sieci Kanalizacyjnej.
Niesporne