Treść orzeczenia
sygn. akt IX U 362/25
UZASADNIENIE
Decyzją z 11 marca 2025 r. znak (...).(...). (...)-(...)
- (...) nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonej B. J. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 grudnia 2024 r. do 5 lutego 2025 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje pracę zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby. Zaznaczono, że ubezpieczona była objęta obowiązkowo ubezpieczeniem chorobowym do 9 grudnia 2024 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zaś po tym czasie kontynuowała działalność gospodarczą.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona B. J. wnosząc o przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres objęty decyzją. W uzasadnieniu wskazała, że przysługuje jej prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu ubezpieczenia wynikającego z zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Wskazała, że w okresie spornym nie zawiesiła prowadzonej działalności gospodarczej, a z tytułu jej prowadzenia nie była objęta ubezpieczeniem chorobowym.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. wniósł o jego oddalenie w całości, a nadto o zasądzenie od odwołującej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska organ powołał się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniósł, że ubezpieczona nie ma prawa do wypłaty zasiłku chorobowego za okres wskazany w zaskarżonej decyzji po ustaniu zatrudnienia, ponieważ po ustaniu tytułu ubezpieczenia kontynuowała działalność zarobkową jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, stanowiącą tytuł do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym. Dodatkowo, od dnia 9 stycznia 2025 r., ubezpieczona zgłosiła się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: