Treść orzeczenia
sygn. akt
IX U 487/20
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 sierpnia 2020 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał J. Ł. jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, któremu uległ on w dniu 5 listopada 2012 r. w wysokości jak za (...) stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. Ł. wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznania mu jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 29 520 zł, co odpowiada(...) stałego uszczerbku na zdrowiu zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu. Ponadto odwołujący się wniósł o powiększenie wysokości jednorazowego odszkodowania o kwotę 17 214 zł, z uwagi na fakt, iż na skutek wypadku przy pracy stał się całkowicie niezdolny do pracy. Odwołujący wskazał, iż po badaniu lekarza orzecznika ZUS w dniu 25 czerwca 2020 r. oraz rozpatrzeniu sprzeciwu wobec orzeczenia lekarza orzecznika komisji lekarskiej z dnia 31 lipca 2020 r., organ nie uzasadniając swojego stanowiska ustalił (...) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy oraz częściową niezdolność do pracy. Argumentując swoje stanowisko wskazał, iż orzeczenie organu jest nieprawidłowe, ponieważ doznał on zawału serca skutkującego koniecznością zastosowania leczenia dotyczącego niewydolności krążenia. Ponadto stwierdzona u odwołującego została choroba niedokrwienna serca. Choroba niewydolności krążenia, w ocenie odwołującego winna być zakwalifikowana w wysokości procentowego uszczerbku na zdrowiu zgodnie z pozycją 63b lub 63c tabeli rozporządzenia dotyczącego szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu. Odwołujący wskazał również, iż do dnia wniesienia odwołania nie zostało mu doręczone orzeczenie lekarza orzecznika ZUS dotyczące niezdolności do pracy. Powyżej wskazane orzeczenie w ocenie odwołującego się również jest nieprawidłowe, ponieważ zgodnie z nim J. Ł. został uznany za częściowo niezdolnego do pracy. Odwołujący podkreślił, iż na