Treść orzeczenia
Sygn. akt V GC 217/22
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 grudnia 2021r. powód Z. W. domagał się zasądzenia od pozwanego K. P.’ovna a.s. V. (...) w P. (Republika Czeska) kwoty 7.412,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 13 października 2018r. miał miejsce wypadek drogowy, w którym uszkodzeniu uległ samochód marki R. (...) o nr rej. (...). W postępowaniu likwidacyjnym nr (...), prowadzonym przez korespondenta pozwanego ds. likwidacji szkody (...) S.A., została ustalona odpowiedzialność pozwanego co do zasady i przyznane odszkodowanie w kwocie 3.371,62 zł. Powód podniósł, że przyznane odszkodowanie zostało zaniżone i winno ono wynosić 10.333,82 zł. Mimo wezwania do dobrowolnej zapłaty pozwany nie dopłacił odszkodowania. Powód wywodził dalej, że naprawienie szkody powinno obejmować wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 14 marca 2022r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu przyznał, że udzielał ochrony ubezpieczeniowej sprawcy szkody oraz, że przeprowadził z udziałem korespondenta krajowego postępowanie likwidacyjne, w którym przyznano i wypłacono na rzecz poszkodowanego kwotę 3.371,62 zł brutto. Zarzucił natomiast, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy prawa niemieckiego, a więc prawo wewnętrzne państwa, w którym nastąpił wypadek. Pozwany wywodził także, że nie może mieć w konkretnym przypadku prymat kosztorysowa metoda ustalenia kosztów, a zamontowanie części zamiennych oryginalnych jest celowe i ekonomicznie uzasadnione tylko wówczas, gdy szkoda dotyczy pojazdu nowego, objętego jeszcze gwarancją producenta (k. 35- 40).
W piśmie procesowym z dnia 13 kwietnia 2022r. powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie (k. 52- 53).
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2023r. strony wnosiły i wywodziły, jak dotychczas (k. 742).
Sąd ustalił, co następuje: