Treść orzeczenia
Sygn. akt VP 41/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
11 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy / Okręgowy w Rybniku V Wydział
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec
Sędziowie
Ławnicy: -/-
Protokolant: osobiście
po rozpoznaniu 11 kwietnia roku w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa W. K.
przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital (...) w R.
o uchylenie kary porządkowej
1.
uchyla nałożoną na powoda karę porządkową nagany od daty jej nałożenia;
2.
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3.
odstępuje od obciążania strony pozwanej kosztami sądowymi.
Sygn. akt V P 41/21
UZASADNIENIE
Powód W. K. wniósł przeciwko pozwanemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital (...) w R. pozew o uchylenie kary porządkowej nagany. Nadto, wniósł o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że nigdy nie działał bez umocowania prawnego ani nie składał oświadczeń woli w imieniu pozwanego, które skutkowałyby naruszeniem przez pracodawcę dyscypliny finansów publicznych. Powód dodał, że działania podjęte przez osoby nad którymi sprawował nadzór nie były bezprawne. Powód podniósł, że w oświadczeniu o wymierzeniu kary nie wskazano konkretnego przepisu, którego naruszania miał się dopuścić, a nadto nie podano precyzyjnie jakiego obowiązku miał nie dopełnić czy jaki obowiązek nienależycie wykonał. Powód podniósł także, że pozwany nie wysłuchał go przed wymierzeniem mu kary.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że wymierzenie powodowi kary było poprzedzone zapoznaniem się z jego wyjaśnieniami złożonymi 15 stycznia 2021 roku. Pozwany wyszczególnił też obowiązki powoda zajmującego stanowisko Zastępcy Dyrektora ds. (...) oraz wskazał, że powód nie dopełnił obowiązku prawidłowego nadzoru nad zakupem testów (...) przez pracowników Zakładu (...).
Sąd ustalił co następuje: