Treść orzeczenia
Sygn. akt VPz 77/26
POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2026 r.
Sąd Okręgowy w Opolu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Wojciech Sabat
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 roku w Opolu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa A. M.
przeciwko Komendzie Powiatowej Policji w O.
o wynagrodzenie
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Opolu Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 5 listopada 2025 roku sygn. akt IV P 414/25
postanawia:
uchyla zaskarżone postanowienie
sędzia Wojciech Sabat
UZASADNIENIE
W ocenie Sądu Okręgowego rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu Sądu I instancji jest błędne i z niżej opisanych względów należało w niniejszej sprawie przyjąć drogę sądową przed sądem powszechnym – Sądem Pracy.
W uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2006 r.,
III PZP 1/05 przyjęto, że funkcjonariusz Straży Granicznej może żądać odsetek za czas opóźnienia w wypłacie uposażenia. W jej uzasadnieniu wskazano, że chociaż w orzecznictwie sądowym i Trybunału Konstytucyjnego występowały zasadnicze rozbieżności w kwestii,
czy funkcjonariuszom Straży Granicznej i innych służb o zbliżonym charakterze - Policji,
Sił Zbrojnych, Urzędu Ochrony Państwa (obecnie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
i Agencji Wywiadu) przysługuje droga sądowa do dochodzenia roszczeń wynikających
ze stosunku służbowego, a w tym odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty uposażenia,
to w ocenie Sądu Najwyższego należy zgodzić się ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego wyrażonym w
uchwale z dnia 25 stycznia 1995 r., W. 14/94, w sprawie ustalenia powszechnie obowiązującej wykładni
art. 105
w związku z
art. 78 ustawy z dnia
6 kwietnia 1990 r. o Policji,
art. 92
w związku z
art. 65 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r.
o Urzędzie Ochrony Państwa, oraz
art. 109
w związku z