Treść orzeczenia
Sygn. akt V U 669/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2025 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Zofia Aleksandrowicz
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wniosku K. R.
z udziałem W. R. prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą Usługi (...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania K. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
z dnia (...) sygn.: (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że K. R. jako pracownik u płatnika składek W. R. prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą Usługi (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 11 lutego 2025 roku;
Sygn. akt VU 669/25
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia (...), nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p., stwierdził, że K. R. jako pracownik u płatnika składek W. R. Usługi (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 11 lutego 2025 r. z uwagi na pozorność umowy o pracę.
W złożonym odwołaniu K. R. podnosił, że faktycznie świadczył pracę na rzecz płatnika W. R. (...) Usługi (...), który jest jego ojcem. Wniósł o uznanie, że podlegał ubezpieczeniom społecznym od dnia zatrudnienia.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie powielając argumentację wskazana w zaskarżonej decyzji, podnosząc, że w toku postępowania nie zostały przedstawione żadne dowody świadczące o faktycznym wykonywaniu pracy przez ubezpieczoną oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: