Treść orzeczenia
Sygn. akt V U 839/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2026 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska
Protokolant: stażysta Agnieszka Jachymska
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2026 r. na rozprawie
sprawy z wniosku J. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania
na skutek odwołania J. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
z dnia (...) sygn.: (...)
1.
oddala odwołanie;
2.
zawarty w protokole rozprawy z dnia 7 maja 2026 roku wniosek J. S. o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wskazanego stażu pracy wraz z nowymi dokumentami przekazuje organowi rentowemu celem merytorycznego rozpoznania.
Sygnatura akt V U 839/25
UZASADNIENIE
Decyzją z (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił J. S. wznowienia postępowania w sprawie wysokości emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 roku nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw i nie wszedł w życie, a zatem brak jest podstaw do wznowienia zakończonego decyzją z dnia (...) postępowania.
W odwołaniu z (...) ubezpieczony, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 roku, wniósł o zmianę decyzji poprzez ponowne przeliczenie kapitału początkowego, prawidłowe wyliczenie wysokości emerytury od dnia (...) na mocy art. 114 ustawy emerytalnej bez zastosowania art. 25 ust. 1b tej ustawy oraz wypłacenie wyrównania wraz z odsetkami ustawowymi za okres wypłaty zaniżonej emerytury oraz ewentualnie nakazanie organowi rentowemu dokonania zaległych – prawidłowych waloryzacji ustalonej miesięcznie emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie z dnia 7 maja 2026 r. wnioskodawca wniósł ponownie o przeliczenie emerytury załączając nowe dokumenty dotyczące stażu pracy w przedsiębiorstwie (...).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: