Treść orzeczenia
VI C 2675/20
UZASADNIENIE
wstęp:
⚫
Wyrokiem z dnia 20/02/2020r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo [k. 310];
⚫
Wyrokiem z dnia 30/09/2020r. Sąd Okręgowy uchylił ww. wyrok do ponownego rozpoznania [k. 348];
⚫
Stanowisko i zalecenia Sądu Okręgowego:
- nierozpoznanie istoty sprawy [k. 356];
- problem przedstawiony Sądowi Rejonowemu
nie dotyczył zapisu § 3 ust. 3 umowy kredytu, ale oceny skuteczności żądania regresu ubezpieczyciela, który wypłacił odszkodowanie bankowi [k. 356v];
- abuzywność postanowień umownych
nie stanowiła przedmiotu rozpoznawanej sprawy;
- „
całkowicie bez znaczenia dla sprawy jest okoliczność, czy zapisy umowy kredytu, odnoszące się do ubezpieczenia wkładu własnego, stanowiły klauzule abuzywne, czy też nie”;
- „Jeśli postanowienia umowy kredytu w tym zakresie były abuzywne, to pozwany nie powinien ponosić kosztów pobranych z tytułu tzw. ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. Okoliczność ta
nie wpływa jednak w żaden sposób na
ważność i
skuteczność umowy ubezpieczenia zawartej przez bank z powodem w sprawie niniejszej”.
- pomimo powyższy opinii i poglądów prawnych, Sąd Okręgowy dodał, że „podobnie istotne znaczenie miały twierdzenia i dowody przedstawione przez pozwanego.
Pozwanemu służą wobec powoda te same zarzuty co wobec banku”.
- przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd miał ocenić wykonanie zobowiązania łączącego strony umowy kredytowej i zweryfikować wartość powstałej szkody [przeprowadzić dowód z opinii biegłego, k. 357];
⚫
Stanowisko Sądu Rejonowego, ponownie rozstrzygającego w sprawie:
- na przykładzie tej sprawy widać, jak złym pomysłem było przyjęcie rozwiązania, że po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd rozstrzyga sprawę w tym samym składzie [art. 386 § 5 k.p.c.]; Sąd Rejonowy nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego zawartym w uzasadnieniu do wyroku z dnia 30/09/2020r.; Sąd Rejonowy uważa, że stanowisko to jest wewnętrznie sprzeczne, ze stratą dla jednej ze stron postępowania, o czym szerzej za chwilę;