Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ca 198/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2025 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny
w składzie:
Przewodniczący:
Sędzia sędzia (del.) Grzegorz Olejarczyk
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2025 r. w Olsztynie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa P. S.
przeciwko A. M.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji powoda P. S.
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku
z dnia 9 czerwca 2025 roku, sygn. akt III RC 213/24
Oddala apelację.
Sędzia (del.) Grzegorz Olejarczyk
Sygn. akt
VI Ca 198/25
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 9 czerwca 2025 r. wydanym w sprawie III RC 213/24 z powództwa P. S. przeciwko A. M. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego – oddalił powództwo.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy powołał się na art. 60 § 1 k.r.o., z którego wynika, że małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego. Sąd Rejonowy wskazał zatem, że kluczową przesłanką obowiązku alimentacyjnego wobec byłego małżonka jest pozostawanie osoby uprawnionej w stanie niedostatku, który należy rozumieć, jako brak możliwości zaspokojenia przez osobę uprawnioną swoich usprawiedliwionych potrzeb, co w konsekwencji uniemożliwia uprawnionemu prowadzenie godziwej egzystencji. Sąd Rejonowy wskazał również na treść art. 60 § 3 k.r.o., z którego wynika, że obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu. Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ nie zaszły przesłanki do ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, gdyż pozwana jest bez