Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ca 360/26
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2026r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział VI Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Sławomir Kaczanowski
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2026r. w Zielonej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w T.
przeciwko M. I.
o zapłatę
na skutek
apelacji powoda
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Nowej Soli
z dnia 11 lutego 2026r., sygn. akt I C 442/25
oddala apelację.
Sędzia SO S.Kaczanowski
Sygn. akt VI Ca 360/26
UZASADNIENIE
według art.505
13
§ 2 kpc, albowiem sąd II instancji
nie prowadził postępowania dowodowego
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługuje na uwzględnienie, głównie z tego powodu, że nie jest istotne to, czy i jakie teoretycznie prawa lub uprawnienia przysługują powódce., a tylko i wyłącznie to jak je stosuje w umowie i jakich używa terminów. Powód ma poważny problem natury dowodowej z uwagi na sposób zawierania umowy i przede wszystkim wskazać należy, że sąd II instancji obowiązuje art.384 kpc w tym przypadku.
Przypomnieć trzeba także, że powód dochodzi roszczenia z weksla tyle, że z uwagi na to, że jest to tzw. sprawa konsumencka, to sądy obu instancji z urzędu mają obowiązek zbadania umowy będącej podstawą wypełnienia weksla w zakresie potencjalnych zapisów abuzywnych w niej zawartych i je z umowy usunąć (jak potwierdzi ich istnienie).
Przypomnieć trzeba także powodowi wyrok (...) z 13 stycznia 2018r. w sprawie C-176/17 dotyczący wprost powoda i nakazujący sądom polskim nawet w sprawach wekslowych badać stosunek podstawowy w zakresie nieuczciwych warunków takiej umowy. Krótko mówiąc sądy muszą gwarantować przestrzeganie art.7 ust.1 Dyrektywy 93/13. Tak samo (...)-397/11.
Spór dotyczy umowy o refinansowanie umowy wcześniejszej umowy pożyczki między tymi samymi stronami.