Treść orzeczenia
Sygn. akt VI GC 207/21
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do tutejszego Sądu w dniu 7 kwietnia 2022 r. (vide: data stempla pocztowego – k.46) powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w likwidacji w T. dochodził przeciwko pozwanemu W. N. zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 100.422,12 zł z odsetkami ustawowymi od ww. kwoty w podwójnej wysokości od dnia 10 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów postępowania pojednawczego w trybie art. 186 § 2 k.p.c. w wysokości uiszczonego wpisu w kwocie 300,00 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód wyjaśnił, że w dniu 5 maja 2017 r. strony zawarły umowę, na mocy której powód zobowiązała się względem pozwanego do wykonania zamówienia – wyposażenia salonu sprzedaży stacji paliw (wówczas (...)) – meble i zabudowa w P. przy ul. (...). Przedmiot umowy wykonano zgodnie z ofertą i specyfikacją z dnia 5 maja 2017 r., na którą pozwany wyraził zgodę, co do zakresu prac i wynagrodzenia powoda. Powód wykonał zakres prac wskazany w ofercie i specyfikacji, a o zakończeniu zamówienia powiadomił pozwanego, zatem zgłosił gotowość odbioru przedmiotu umowy. Pozwany potwierdził wynagrodzenie powoda za wykonane prace, tj. kwotę 74.000,00 zł netto (91.020,00 zł brutto) oraz kwotę 7.644,00 zł netto (9.402,12 zł brutto) - łącznie 100.422,12 zł. Tym samym, w ocenie powoda, pozwany potwierdził wykonanie zobowiązania zgodnie z umową i oczekiwaniami. Po akceptacji ustalonego wynagrodzenia powód wystawił dwie faktury na łączną kwotę 100.422,12 zł brutto. Faktury zostały odebrane przez pozwanego za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 6 lipca 2017 r. Mimo ukończenia całego zakresu prac zgodnie z umową z dnia 5 maja 2017 r., pozwany nie podpisał protokołu końcowego. Dalej powód podkreślił, że meble zostały wykonane, a pozwany (jako główny wykonawca inwestycji) otrzymał