Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Wnioskodawca Ł. J. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia (...) znak: (...) odmawiającej ponownego ustalenia wysokości emerytury zaskarżając ją w całości. Ubezpieczony wniósł o :
1.
przyznanie mu prawo do ustalenia wysokości emerytury w wieku powszechnym, bez pomniejszania jej podstawy o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych tj. z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej,
2.
zobowiązanie organu rentowego do ponownego obliczenia wysokości należnej mu emerytury z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej,
3.
zobowiązanie organu rentowego do przyznaniu mu wyrównania świadczeń emerytalnych za okres od 3 lat poprzedzających miesiąc złożenia wniosku do organu rentowego, a ewentualnie w przypadku uznania przez Sąd, że przyznanie wnioskodawcy zaniżonej emerytury nie było wynikiem błędu- do zobowiązania organu rentowego do przyznania i wypłacenia ubezpieczonemu wyrównania świadczeń emerytalnych za okres od miesiąca złożenia wniosku o przeliczenie emerytury do organu rentowego,
4.
zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych,
5.
o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym,
6.
w przypadku wyznaczenia rozprawy o jej rozpoznanie także pod jego nieobecność i wyznaczenie rozprawy zdalnej i umożliwienie jego pełnomocnikowi udziału w niej.
W uzasadnieniu wskazał, iż zaskarżona decyzja jest oparta nie niekonstytucyjnej regulacji i ponowne obliczenie emerytury wnioskodawcy powinno nastąpić z pominięciem przepisów uznanych za niekonstytucyjne wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4.06.2024r. (sygn. SK 140/20).
ZUS w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych.
Organ rentowy wskazał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., na który powołuje się wnioskodawca w odwołaniu nie daje podstaw do wzruszenia prawomocnych decyzji Zakładu i ponownego ustalenia wysokości świadczeń bowiem przedmiotowy wyrok nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej ani nie zostało opublikowane uzasadnienie ww. wyroku.