Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Ca 1137/21
UZASADNIENIE
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne Sądu I instancji, stojące u podstaw wydanego przez ten Sąd orzeczenia, znajdujące się w jego pisemnym uzasadnieniu (wyrok – k. 382 akt, uzasadnienie – k. 389 – 392 akt) przyjmując je za własne i czyniąc podstawą własnego rozstrzygnięcia. W związku z tym nie istniała potrzeba ich szczegółowego powtarzania. Sąd Okręgowy podzielił także rozważania prawne Sądu I instancji.
Apelację od powyższego postanowienia wniósł uczestnik A. R. zaskarżając je w części, tj. co do pkt I. Skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę prawa materialnego – art. 1017 k.c. Uzasadniając zarzuty skarżący wskazał, że Sąd Rejonowy wadliwie przyjął, że początkiem biegu terminu do odrzucenia przez niego spadku po transmitencie E. R. był 26 marca 2016 r. Termin ten – zdaniem skarżącego – powinien rozpocząć swój bieg od daty dysponowania przez niego sprostowanym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku po E. R., które to sprostowanie nastąpiło dopiero 3 października 2016 r. Ponadto w ocenie skarżącego, odmiennie niż przyjął to Sąd Rejonowy, transmitariusze nie mają obowiązku złożyć jednego wspólnego oświadczenia dotyczącego przyjęcia lub odrzucenia spadku po transmitencie.
(apelacja – k. 403 – 409 akt)
W odpowiedzi na apelację działająca jako kurator małoletnich O. R. (1) i M. R. (1) A. P. poparła apelację.
W odpowiedzi na apelację uczestnik Gmina M. T. wniosła o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz Gminy kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w całości podzielił ocenę Sądu I instancji opartą na wyczerpujących i dokładnych ustaleniach faktycznych, których prawidłowość nie budzi wątpliwości. Oceny tej nie podważają zarzuty apelacji.