Treść orzeczenia
VIII Ca 588/25
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie z powództwa P..pl (...). z o.o. w L. przeciwko (...) S.A. w W.:
I.
oddalił powództwo;
II.
zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
III.
zwrócił powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 2.000 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet kosztów opinii biegłego (
wyrok - k. 94).
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, powołując się na aktualnie orzecznictwo Sądu Najwyższego, że żądanie zapłaty odszkodowania ustalone w oparciu o sposób kosztorysowy jako hipotetycznych kosztów przywrócenia stanu poprzedniego nie może być uwzględnione, jeżeli poszkodowana dokonała częściowej naprawy pojazdu, a następnie sprzedała pojazd. Wskazano, że mimo tego, że pojazd nie został naprawiony w całości, a zatem jego stan nie został przywrócony do stanu poprzedniego, to jednak poszkodowana zbyła pojazd, co w ocenie Sądu Rejonowego nie pozwalało na odejście od ustalenia wysokości odszkodowania w sposób dyferencyjny, czyli określenie wartości odszkodowania jako różnicy między ceną uzyskaną ze sprzedaży nienaprawionego pojazdu a kwotą jaką poszkodowany mógłby uzyskać ze sprzedaży samochodu nieuszkodzonego. Wskazano, że możliwość ustalenia wysokości odszkodowania w sposób kosztorysowy jako hipotetycznych kosztów przywrócenia stanu poprzedniego istniałaby w przypadku dokonania częściowej naprawy pojazdu i nie dokonania jego sprzedaży. Sąd Rejonowy podkreślił, że poszkodowana została zobowiązana do złożenia rachunków wynikających z naprawy pojazdu oraz umowy sprzedaży pojazdu, natomiast powód, na którym spoczywał ciężar dowodu, po zobowiązaniu do złożenia ewentualnych dalszych wniosków dowodów, nie złożył żadnych dalszych wniosków dowodowych w związku z tą sytuacja. Wobec czego, w ocenie Sądu Rejonowego, powód tym samym nie wykazał zasadności swojego żądania, z tych względów powództwo podlegało oddaleniu (
uzasadnienie – k. 103-107).