Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII GC 348/20
UZASADNIENIE
Powódka S. S. & M. A/S w U. (Dania) wniosła 19 czerwca 2020 r. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. pozew o zwolnienie od zajęcia ciągnika rolniczego marki J. D. (...) (...) zajętego 20 marca 2019 r. przez komornika sądowego w sprawie Km 152/19, wskazując jako podstawę prawną art. 841 k.p.c.
W uzasadnieniu powódka podała, że ciągnik ten nabyła 28 lutego 2018 r. od (...) spółki z o.o. Na początku lutego 2020 r. ciągnik został sprzedany Gospodarstwu Rolnemu (...) spółce z o.o. za pośrednictwem współpracującej z powodem firmy (...). Ten ostatni podmiot poinformował powoda, że spółka (...) odstąpiła od umowy z uwagi na informacje, ze ciągnik jest przedmiotem zajęcia. Zdaniem powoda czynności egzekucyjne podejmowane przez komornika sądowego - zajęcie przedmiotu, którego nie było w miejscu zajęcia - dokonane zostały z obrazą art. 845 § 2 k.p.c. i naruszają prawo własności powoda do zajętej ruchomości.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana zakwestionowała fakt zawarcia umowy sprzedaży ciągnika pomiędzy spółką (...) (dłużnikiem) a powodową spółką i podniosła zarzut braku legitymacji czynnej powódki do wytoczenia powództwa na podstawie art. 841 k.p.c. Zdaniem pozwanej powódka nie udowodniła, aby właściciel pojazdu spółka Gospodarstwo Rolne (...) złożył powodowi oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 lutego 2018 r. powódka S. S. & M. A/S w U. nabyła od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kilka ciągników, w tym m.in. ciągnik rolniczy marki J. D. 8520, nr VIN (...); sprzedający wystawił z tego tytułu fakturę (SE) nr (...). Przedmiot sprzedaży został 28 marca 2018 r. przetransportowany z miejscowości R. w Polsce do miejscowości S. w Danii.
Dowód: faktura (SE) nr (...) k. 10, 118v,