Orzeczenie z dnia 31 maja 2022, sygn. VIII U 1094/21 — Sąd Okręgowy w Łodzi

Sygnatura: VIII U 1094/21
Data orzeczenia: 31 maja 2022
Sąd: Sąd Okręgowy w Łodzi
Wydział: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Teza

Czy umowa o pracę zawarta z pracownicą w ciąży, która nie świadczyła rzeczywiście pracy, może być uznana za pozorną i wyłączać obowiązek składek ZUS. Sąd uznał umowę za pozorną z powodu braku dowodów na faktyczne wykonywanie pracy i sprzeczności w zeznaniach.

Istota

Spór dotyczy ważności umowy o pracę zawartej 3.09.2020 r. między O. Ś. a J. K., prowadzącym cukiernię. Umowa opiewała na stanowisko pomocnika cukierni w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem 2600 zł brutto, na okres od 3.09.2020 r. do 2.09.2021 r., z pracą wyłącznie w porze nocnej (21:00–5:00). W chwili zawarcia umowy wnioskodawczyni była w trzecim miesiącu ciąży, nie miała doświadczenia w cukiernictwie, a płatnik miał zaległości składkowe i wkrótce zlikwidował firmę (31.12.2020 r.). Pracownica…

jeszcze 152 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Treść orzeczenia

Sygn. akt VIII U 1094/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 29.12.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że O. Ś., jako pracownik płatnika składek - J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cukiernia (...). K.”, nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom w okresie od 3.09.2020 r. do 28.12.2020 r., zarzucając pozorność umowy o pracę. (decyzja w aktach ZUS)

Odwołanie od ww. decyzji złożyła ubezpieczona, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o uznanie, że podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu od 3.09.2020 r. z tytułu umowy o pracę zawartej z płatnikiem, zaprzeczając jej pozorności, a także o przyznanie prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16.11.2020 r. do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy. (odwołanie k. 3-4)

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. (odpowiedź na odwołanie k. 5-6)

Postanowieniem z 29.10.2021 r. Sąd Okręgowy ustanowił dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego (k. 88)

Na rozprawie z 23.11.2021 r. pełnomocnik z urzędu wnioskodawczyni poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. (e-prot. z 23.11.2021 r.: 00:00:17)

W piśmie procesowym z 29.11.2021 r. pełnomocnik z urzędu wnioskodawczyni poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części. (k. 114)

Na rozprawie z 18.01.2022 r. pełnomocnik z urzędu wnioskodawczyni poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, jednocześnie oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone ani w całości, ani w części, natomiast pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. (e-prot. z 18.01.2022 r.: 00:01:47, 00:01:37)

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały zajęte stanowiska.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

jeszcze 7784 słowa

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo