Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII U 1610/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodnicząca Sędzia Grażyna Łazowska
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2022 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy A. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
o wysokość emerytury
na skutek odwołania
A. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
z dnia 12 listopada 2021r.
nr (...)
1)
oddala odwołanie,
2)
przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania nowy wniosek ubezpieczonego o przyznanie prawa do emerytury górniczej.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1610/21
UZASADNIENIE
Decyzją z 12 listopada 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu A. S. ( S. ) ponownego obliczenia wysokości świadczenia, z uwzględnieniem składek zapisanych na koncie ubezpieczonego po przyznaniu świadczenia na podstawie art.108 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tj. Dz.U. z 2021r., poz.423 ), gdyż świadczenie można obliczyć z uwzględnieniem składek zapisanych na koncie ubezpieczonego jeżeli jest ustalone na podstawie zreformowanych zasad. Ubezpieczony posiada uprawnienia do emerytury górniczej ustalonej na podstawie dotychczasowych zasad, a zatem brak jest podstaw do obliczenia świadczenia na podstawie powołanego przepisu.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, w szczególności przez przyznanie prawa do ponownego obliczenia emerytalnego oraz obciążenie organu rentowego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Ubezpieczony wskazał, że domaga się także przyznania prawa do nowej emerytury
ze względu na wiek.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w decyzji skarżonej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: