Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII U 2758/25
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9.07.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w M. odmówił H. J. ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, że zgodnie z ww. przepisem wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20) nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji.
/decyzja - K 63 w aktach ZUS/
Odwołanie od ww. decyzji złożył ubezpieczony podnosząc, że w jego ocenie art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS jest podstawą do ponownego ustalenia wysokości emerytury
/ odwołanie k. 3-4/
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
/odpowiedź na odwołanie k. 5/
Wyrokiem z dnia 11.03.2025 roku Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie skarżącego.
/wyrok – k. 31/
Wyrokiem z dnia 3.09.2025 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Łodzi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, m.in., że nie można zaakceptować stanowiska kwestionującego a priori możliwość zastosowania art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w sprawie występuje sytuacja a typowa – nie został opublikowany wyrok TK z dnia 4.06.2024 r, obowiązkiem sądu powszechnego jest bezpośrednie stosowanie zapisów Konstytucji oraz zbadanie zarzutu niekonstytucyjności, z zastosowaniem regulacji z art. 8 Konstytucji. Zdaniem Sądu Apelacyjnego dla właściwej oceny zarzutów niekonstytucyjności, wynikającego z art. 25 ust. 1 b ustawy emerytalnej pomniejszenia wysokości emerytury ubezpieczonego, konieczne jest ustalenie w jakim zakresie pomniejszenie to może mieć zastosowanie w stosunku do ubezpieczonego bez naruszenia art. 2 Konstytucji RP i wyrażonej w nim zasady demokratycznego państwa prawa.
/wyrok z uzasadnieniem – k. 62–70/
Na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.