Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII U 627/20
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 stycznia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że D. K. jako pracownik u płatnika składek P.U.H. (...). R., S. R. S.. J. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od dnia 27 września 2013 roku do dnia 30 czerwca 2016 roku.
Zdaniem ZUS, warunkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym nie jest tylko sporządzenie umowy o pracę czy opłacenie składek na ubezpieczenia, ale przede wszystkim istnienie tytułu prawnego pozwalającego na objęcie konkretnej osoby ubezpieczeniami społecznymi. Organ rentowy zobowiązany jest zatem ustalić, czy stosunek pracy został faktycznie nawiązany.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi, IV Wydziału Karnego z dnia 7 maja 2018 r. sygn. akt IV K 5/17 zatrudnienie D. K. zostało uznane za fikcyjne. Tym samym ZUS uznał, że celem zawarcia przedmiotowej umowy było skonstruowanie jedynie okoliczności faktycznych świadczących o pozorowaniu stosunku pracy. Zatem na podstawie art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego organ rentowy stwierdził, że umowa o pracę zawarta między ubezpieczonym, a płatnikiem składek P.U.H Lotos A. R. S. (...) spółka jawna jako zawarta w celu obejścia przepisów prawa jest nieważna.
(decyzja – k. nieponumerowany strony załączonych do sprawy akt organu rentowego)
Odwołanie od w/w decyzji wniósł D. K., zaskarżając ją w całości i zarzucając jej błędne ustalenie stanu faktycznego, w tym jego skonstruowanie przez ZUS jedynie poprzez odniesienie się do zapadłego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, IV Wydział Karny z 7 maja 2018 r. sygn. akt IV K 5/17. Jak wskazał, sprawa ta, w żaden sposób nie może rzutować na ocenę prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji, bowiem nie dotyczy jego osoby, a ZUS w żadnym wypadku nie jest uprawniony do kontroli sposobu wykonywania przez niego pracy, o ile nie wiąże się to z obowiązkiem finansowym po stronie Zakładu.
(odwołanie – k. 3-4)