Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII U 89/20
UZASADNIENIE
Decyzją z 3.12.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., po rozpoznaniu wniosku z 27.11.2019 r., odmówił A. B. prawa do rekompensaty w formie dodatku do kapitału początkowego z uwagi na brak przedstawienia przez wnioskodawczynię świadectwa pracy w warunkach szczególnych, potwierdzającego wymagany co najmniej 15 letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów obowiązujących do 31.12.2008 r.
(decyzja w aktach ZUS)
Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą wnioskodawczyni złożyła od niej odwołanie wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do rekompensaty w wyniku zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych okresu pracy od 1.09.1985 r. do 31.07.1992 r. i od 22.03.1993 r. do 31.12.2008 r. w (...) S.A. przy elektronicznym monitorze ekranowym, a nadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odwołanie k. 3 -5)
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentacją, a dodatkowo podniósł, że co prawda pracodawca wnioskodawczyni w piśmie z 21.11.2019 r. poświadczył, że ubezpieczona pracowała z wykorzystaniem elektronicznego monitora ekranowego, jednak w piśmie z 26.11.2019 r. wyjaśnił, że w aktach osobowych nie ma żadnego dokumentu potwierdzającego rodzaj monitora. Ponadto pozwany argumentował, że nie można uznać, iż do 2008 r. wnioskodawczym wykonywała prace narażające na działanie promieniowania jonizującego bądź prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych i monitorów ekranowych - szczególnie obciążające narząd wzroku przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych. ZUS podniósł, że obsługa komputera w warunkach biurowych jest jedynie pracą uciążliwą ze względu na wymuszoną pozycję ciała i obciążenia narządu wzroku - jeżeli przekracza 4 godziny. W takiej sytuacji pracodawca ma możliwość zorganizowania stanowisk pracy wyposażonych w monitory ekranowe w taki sposób, aby spełniały one minimalne wymagania bhp oraz ergonomii; pracodawca jest zobligowany do podjęcia działań eliminujących stwierdzone uchybienia i uciążliwości. Pozwany podniósł, że wykaz A dział