Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII U 957/18
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 marca 2018 (Znak: ENMS/15/021065231) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., na podstawie przepisów art. 114 w związku z art. 175 ust. 4 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1383 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z 30-01-2018 r., odmówił M. S. (1) prawa do ponownego ustalenia wysokości kapitału początkowego, a tym samym przeliczenia emerytury.
Organ wskazał, iż zgodnie z art. 175 ust. 4 w/w ustawy ponowne ustalenie kapitału początkowego następuje w okolicznościach określonych w art. 114. Wyjaśnił, iż po przeprowadzeniu postępowania z (...) i wyjaśnieniu rozbieżności w zarobkach pomiędzy zaświadczeniami o zatrudnieniu i wynagrodzeniu (druk Rp-7) i legitymacją ubezpieczeniową ustalono, iż druk Rp-7 z 4-02-2015 r. jest poprawny i wskazał, iż na tej podstawie ubezpieczona M. S. (2) miała przeliczony kapitał początkowy ustalony decyzją z 24-03-2015 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 112,85% i został obliczony z lat najkorzystniejszych, tj. z 1986-1995. Ponadto poinformowano, iż okresy zatrudnienia w drugim zakładzie pracy zostały już uwzględnione -zatem brak możliwości ponownego przeliczenia.
/decyzja k. 86 akt ZUS plik II/
Odwołanie od wskazanej decyzji wniosła M. S. (1) domagając się jej zmiany w całości ponowne ustalenie kapitału początkowego z uwzględnieniem najkorzystniejszego okresu 10 lat kalendarzowych tj. 1986-1995 zgodnie z jej wnioskiem i ponowne ustalenie wysokości emerytury. W uzasadnieniu wskazanego stanowiska podniesiono iż ZUS niewystarczająco odniósł się do rozbieżności w dokumentach i nie wskazał co ustalił w postępowaniu wyjaśniającym z (...) . W ocenie odwołującej nie odniósł się też do przestawionych przez nią nowych dowodów dotyczących drugiego pracodawcy K. Spółdzielni Mieszkaniowej.
/ odwołanie k. 3/
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosząc o oddalenie odwołania podtrzymał argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji dodatkowo wyjaśniając iż :