Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Decyzją z (...) r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych - I Oddział w Ł. stwierdził, że I. W. jako pracownik płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedziba w Ł. (obecnie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od (...) r. do (...) r. zarzucając pozorność umowy o pracę.
(decyzja k. 20-23 akt ZUS)
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedziba w Ł. (obecnie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.) złożyli odwołania od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że I. W. od (...) r. do (...) r. jako pracownik płatnika składek podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym., zaprzeczając pozorności umowy o pracę.
(odwołania k 3-5, k. 2-4 akt VIII U (...)– sprawy połączonej ze sprawą niniejszą)
W odpowiedzi na odwołania pozwany wniósł o ich oddalenie, podtrzymując zajęte stanowisko, a także wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
(odpowiedzi na odwołania k 38-40, k 11-13 akt VIII U (...) – sprawy połączonej ze sprawą niniejszą)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Płatnik składek - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedziba w Ł. w spornym okresie prowadził działalność gospodarczą m.in. w zakresie sprzedaży oraz przetwórstwa owoców i warzyw, posiłków i dań, artykułów spożywczych.
(odpis KRS k 36 v.)
Grupa M. to największy producent żywności w Europie Środkowowschodniej. Zakład w Ł. łączy 3 zakłady: A. (...) i L. oraz F. (...). W Ł. jest zatrudnionych około 600 pracowników, a w całej grupie M. kilka tysięcy osób.
(zeznania świadka P. M. – złożone na rozprawie w dniu 18.12.2025 r. – płyta CD k 256)