Treść orzeczenia
X GC 1082/20
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 30 grudnia 2020r. skierowanym przeciwko Biuru (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. powódka (...) spółka akcyjna w P. wniosła o zobowiązanie pozwanej do:
a)
poprawienia dokumentacji projektowej poprzez wprowadzenie do niej zmian koniecznych do zapewnienia iskrobezpieczeństwa obwodów (połączeń) instalacji elektrycznych służących do bezpiecznego wykorzystania urządzeń nalewczych znajdujących się na działce (...) wydział fenolu i ekspedycji w sposób zgodny z instrukcją eksploatacji urządzeń nalewczych;
b)
wykonania na powyższej działce prac budowlano – montażowych zgodnych z powyższymi instrukcjami w terminie 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia z tym zastrzeżeniem, iż pozwany zwolnić może się od powyższego obowiązku przez zapłatę kwoty 1 220 775zł.
Uzasadniając zgłoszone żądanie powódka powołała się na zamówienie u pozwanej dokumentacji projektowej, uzyskanie decyzji administracyjnych jak również kosztorysu inwestorskiego dla potrzeb modernizacji urządzeń nalewczych celem ich dostosowania do wymagań zawartych w Rozporządzeniu Ministra Transportu z dnia 20 września 2006r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego, jakim powinny odpowiadać urządzenia do napełniania i opróżniania zbiorników transportowych. Na wykonaną i odebraną przez powódkę w dniu 29 listopada 2013r. dokumentację pozwana udzieliła gwarancji na okres 3 lat liczonych od dnia podpisania protokołu zdawczo – odbiorczego. Zgodnie z pochodzącymi od powódki ogólnymi warunkami zakupu na pozwanej ciążył w związku z tym obowiązek usunięcia wad w terminie nie dłuższym niż 14 dni kalendarzowych, w razie zaś nieuczynienia zadość powyższemu obowiązkowi powódka uprawniona była do usunięcia powyższych usterek na koszt i ryzyko pozwanej. W grudniu 2014r. pozwanej zwrócono uwagę na fakt, iż wykonana przez nią dokumentacja nie spełnia wymagań iskrobezpieczeństwa określonych w załączonej do przygotowanego przez pozwaną projektu dokumentacji techniczono – ruchowej. Dostarczona w odpowiedzi na powyższe dokumentacja w dalszym ciągu była jednak wadliwa, eksploatacja zaś urządzeń wykonanych wg powyższego projektu byłaby sprzeczna z normami bezpieczeństwa przeciwpożarowego i przeciwwybuchowego w zakresie instalacji elektrycznych. Wg powódki pozwana